Adarga (Revista de pensamiento y crítica anarquista)



Adarga es la consecuencia de una dejación colectiva de no haberse opuesto con decisión a la proliferación de discursos confusos, intencionados o no, en torno al anarquismo atendiendo a la falacia, que al no tener cátedra, ni papa, ni real academia, ni gran inquisidor o comité central que venga a imprimir la etiqueta de anarquista, cualquiera puede hablar en su nombre, como si éste no presentara un corpus que, dentro de su diversidad, lo define.  

El proceso de construcción de la revista arranca del deseo, también colectivo, y la voluntad de enfrentarse a esa falacia, a esa mentira, señalándolo con voz alta y clara. Pero igualmente se presenta como una crítica del presente con del deseo y la voluntad de intervenir activamente mediante cualquier medio, siendo uno de ellos la escritura, contra toda sociedad o institución donde la explotación y el poder sea su modus vivendi.

Si bien Adarga está abierta al debate, a la discusión razonada, a la libre discrepancia de idas, propicia a romper todo pensamiento monolítico, no es  neutral y por tanto se mueve en dirección  contraria a ese intento de concebir lo anarquista como un nebuloso mundo donde todo cabe y todo es, desde la aberración municipalista de Murray Bookchin al estatismo buenista chomskiano, o desde  las elecciones en cualquiera de sus variantes al partido anarquista, y así, si todo es nada es.

Adarga pretende abrir un campo en el que la voluntad de sacar a la luz y dar cabida a todo discurso/acción que sea favorable a la toma de decisiones mediante asamblea, al federalismo con mandato imperativo, a  la autonomía individual y de grupo, a la acción directa, a la concordancia entre medios y fines, que rechace la delegación en todas sus formas, a los comités (si por alguna causa existieran) que tomen decisiones o actúen (cualquiera que sean los motivos)  sin que hayan sido acordadas o mandatadas por la asamblea, que sea antiparlamentario, anti-estatista y anticapitalista, que impugne toda acción fracturada de su discurso, en definitiva al discurso/acción que explicite, sin  tapujos, sin recovecos, sin atajos el deseo de una sociedad anarquista.



El anarquismo y la violencia. Anatol Gorelik


Anatol Gorelik
Texto publicado en "La Revista Blanca" el 1 de febrero de 1935 (Nº 315).

El anarquismo aspira realizar los fines deseados por medio de la libertad y del amor. Tiene la intención de no hacer daño alguno a nadie y desea fervientemente poder secar todas las lágrimas y aliviar todos los sufrimientos sin hacer llorar ni sufrir a nadie.

El día llegará, y llegará, indudablemente, cuando se podrá hacer el bien a los hombres sin hacer daño a nadie, ni a sí mismo, ni a los demás. Pero ahora, desgraciadamente, esto no es posible realizar completamente. Hasta el idealista más puro y mas inmaculado, él mismo, que como el Cristo legendario está dispuesto a sufrir torturas sin protestar y subir al cadalso con una sonrisa en los labios, no podrá evitar hacer sufrir a alguien con su actividad idealista y noble. Aparte del mal que se haría a sí mismo; también obligaría a llorar y sufrir amargamente a todos los que le quieren y que son sus amigos.

En las condiciones existentes de la vida, que está basada sobre violencia y coerción, se puede solamente tratar de hacer un mínimo posible de mal y realizar el máximo de bien para todos los hombres.

La humanidad se debate ahora desesperadamente en todo el mundo bajo el peso aplastador del yugo político y económico, y degenera y se bestializa paulatinamente por la miseria, la ignorancia, la esclavitud, la violencia y el exterminio mutuo. Especialmente cuando para defender estos regímenes de fuerza existen organizaciones militares, judiciales y policiales, que contestan con persecuciones, la cárcel, la tortura y el patíbulo a la menor tentativa seria de cambiar las condiciones existentes de vida individual y social.

Cambiar estas condiciones con métodos legales será muy difícil y casi imposible. Porque, aparte de que las leyes fueron hechas por los privilegiados para defender sus privilegios, no todos y no siempre están capacitados para llevar la lucha contra la violencia organizada y las fuerzas físicas y brutas que se oponen al progreso humano y el bienestar general con medios morales y espirituales. Y las revueltas, las sublevaciones y hasta las revoluciones violentas son a veces inevitables.

Las revoluciones violentas son un mal y un mal muy grande, pero son difíciles de evitar, porque son la consecuencia de los males existentes y de la violencia oficializada y, especialmente, de la falta de una educación adecuada y de una conciencia noble y elevada en las masas humanas.

Estas revoluciones traen con ellas muchos males, muchos sufrimientos, muchas desgracias. Y los anarquistas hacen todo lo posible para que éstas sean lo menos violentas posibles y, si es posible, completamente pacíficas.

Pero es difícil que lo consigan mientras existan el Estado, el capitalismo y la Iglesia, porque las revoluciones se producen fuera de la voluntad de los anarquistas y hasta contra la voluntad de ellos. Las preparan los privilegiados y los que están en el Poder, con sus violencias, arbitrariedades, coerciones y vejámenes sobre las masas humanas, como también la educación autoritaria y la moral hipócrita que les inculcan por medio de la fe ciega en dioses, héroes elegidos, y la idea de la inevitabilidad de la existencia de la autoridad, de la explotación, de los privilegios y del poder del hombre sobre el hombre; las prepara la muerte de millones de niños por falta de alimentación, la vejez prematura y la miseria, en la cual viven millones de trabajadores, que perecen, en su mayoría, de hambre y frío después de vivir una vida de desdichas y privaciones sin luz ni esperanza. Como también el descontento general por las injusticias y las barbaridades que se cometen por los que poseen los privilegios y ostentan el poder. 

Todo este descontento se acumula, crece, madura, hasta que al fín se desborda y se convierte en protestas, estallidos y en revoluciones violentas y sangrientas. Los anarquistas saben bien todo el mal que traen con ello las sublevaciones y las revoluciones, y quieren que se creen convivencias humanas mejores y más dichosas por medio de la creación de una conciencia libertaria en las masas y de la elevación moral y espiritual de la personalidad humana. Pero los anarquistas
también saben que mientras existan el Poder y la explotación, la coerción y la violencia serán inevitables las revoluciones. Y como no ven la posibilidad de evitarlas completamente, tratan de que la revolución inevitable sea la última y que en ella se realicen los cambios sociales posibles de tal manera que desaparezcan todas las formas de opresión y de explotación del hombre por el hombre. 

Tratan de crear una conciencia nueva en los hombres y capacitarlos para que puedan dar a la revolución el carácter de la liberación de todos y el bienestar general, sin lo cual la revolución será otra cosa que un estallido más del descontento y de la rebelión humanos y una pérdida innecesaria e inútil de vidas y de energías.

Los anarquistas saben bien y conocen las condiciones morales y materiales en las cuales viven los trabajadores, para que se asombren de los actos de odio y venganza, de violencia y crueldad que puedan producirse en los días de una revolución. Saben bien que hay oprimidos que fueron educados por los que ostentan el Poder y los privilegios en concepto de crueldad humana y en el manejo de armas homicidas, quienes, acostumbrados a ver que al más fuerte y al más violento les es todo permitido, encontrándose en las posiciones de los más fuertes, se portarán con los privilegiados y la burguesía de la misma manera que éstos se portaron con ellos. Hasta es posible que muchas naturalezas buenas, magnánimas, amables y dulces, pero moralmente débiles e instables e ideológicamente poco preparadas, en el calor de la lucha pierdan de vista el ideal y se dejen arrastrar por la atmósfera de odio, venganza y violencia que les rodeará.

Los anarquistas conocen y entienden estosfenómenos. Pero una cosa es comprender y otra cosa es aceptar estos fenómenos y estar con ellos de acuerdo o aprobarlos. Porque en ningún momento y en ninguna circunstancia los anarquistas pueden aceptar la violencia ni como método, ni como medio, ni como finalidad. Menos todavía pueden los anarquistas propagar la violencia o aplicarla en la práctica de la vida.

Los anarquistas son activos, enérgicos, persistentes en sus aspiraciones para realizar la anarquía en la vida pero jamás, y en ninguna circunstancia, pueden justificar ni aprobar los actos de violencia, procedan de donde procedan. Son solidarios con cada víctima de la violencia organizada del Estado y del capitalismo y siempre salen en defensa de los que bajo la influencia de la violencia organizada cometen por su parte actos de violencia.

Y si a veces sucede que deben tolerar algún acto de violencia, tratan de que éstos traigan los menos sufrimientos posibles. Y hasta en el calor de los acontecimientos revolucionarios son inspirados por los sentimientos de respeto, de tolerancia y de amor a todos los hombres sin diferencia de razas, castas, clases, nacimientos, colores y sexos.

Porque los sentimientos de respeto, de tolerancia y de amor son la base moral, el alma de la actividad anarquista. Sin estos sentimientos él anarquismo es imposible, y solamente entonces la revolución será social y se convertirá en un gran festival de liberación y de fraternización de todos los hombres sin diferencia de agrupamientos, iglesias, partidos, capas sociales y clases, a las cuales hasta entonces pertenecían. Únicamente por el camino de la liberación panhumana y por medio de la fusión de todos los hombres en hermandad, igualdad, libertad y amor, la humanidad podrá realizar el ideal anarquista.

En la revolución social son posibles actos terribles e inhumanos cometidos por masas y hombres aislados. Pero éstos serán tanto menores y tanto menos sangrientos, cuanto más fuerte será la contraacción idealista de los anarquistas que actuarán en nombre de los sublimes y nobles ideales de la anarquía.

Porque si las crueldades de las masas no encontraran la oposición consciente y la influencia idealista y humanitaria de los anarquistas, la revolución se devoraría a sí misma y. perecería en sangre, terror y exterminación mutua. Y la violencia ejercida espontáneamente por las masas se convertiría en una violencia sistemática y organizada, como sucedió con la revolución rusa de 1917.

El odio no puede engendrar el amor. Con el odio no se puede renovar y reconstruir el mundo. Y la revolución, basada sobre odio y venganza, llevará al fracaso toda la obra de renovación social, o se convertirá en una nueva opresión, que posiblemente se denominará asimismo anarquista, pero que en realidad será no más que una nueva forma de opresión y de explotación, Y los resultados que podrá dar a la vida humana serán no mejores y no mayores que todas las demás opresiones.

Un mundo nuevo y una vida de bienestar y libertad para todos los hombres podrá y deberá crearse únicamente con medios humanitarios y morales y sobre un fundamento sólido, sobre la base libertaria de la anarquía; sobre la libertad, la ayuda mutua, el respeto a la vida humana, la tolerancia mutua y el amor.

ANATOL GORELIK
Buenos Aires, diciembre 1934

22-M, la dignidad de un pueblo


Como siempre ocurre en estas ocasiones, nunca sabremos realmente cuantas personas acudieron a las Marchas por la Dignidad, aunque por mucho que se empeñe el Estado terrorista español, ha quedado claro que esta manifestación ha sido histórica, tanto por el número de personas que acudieron como por lo que se reivindicaba, acabar con la mafiocracia heredera del franquismo y comenzar a preparar una asamblea constituyente para desterrar a los borbones por siempre jamás de nuestra tierra.

A pesar de no haber contado ni con los sindicatos mayoritarios ni con el PSOE la movilización ha sido mayor que nunca, UGT-CCOO jamás tuvieron tal poder de convocatoria, mucho menos ahora que ya quedó al descubierto el chollo de unos cuantos mangantes disfrazados de sindicalistas, empezando por sus máximos dirigentes, Toxo y Cándido, esos dos que sonríen y juegan con nuestro pan mientras negocian con los amos, su impostura traicionera ya no engaña a nadie.

En esta manifestación y como viene siendo tónica habitual en la inmensa mayoría de protestas sociales todo ha discurrido con la máxima tranquilidad, demostrando el pueblo al Estado terrorista español que los violentos son ellos, que quienes practican la más deneznable de las violencias son ellos, dejar en la calle a cientos de miles de familias sin ningún remordimiento de conciencia y encima achucharles a sus perros guardianes para que se traguen las lágrimas y callen.


Los perros de pren$A sólo señalan los altercados habidos en los últimos momentos de la jornada de protesta, eso es lo único que les importa, denigrar al ciudadano, tacharlo de violento y poco razonable, rebajarlo a la condición de delincuente. No hay más que ver la portada de La Sinrazón, el "periódico" del Cerdito Marhuenda, en el que ha colocado en plena portada esta frase "La indignidad de la izquierda"; sí compañeros, semejante despojo humano se atreve a insultar a todo un pueblo desde su asqueroso panfleto falangista y que algunos llaman periódico, algún día pagará por todo ello, estoy absolutamente seguro de que así será.


Por más que intenten criminalizarnos a todos, su juego ha quedado destapado, ya no engañan a nadie, el pueblo prefiere ver corriendo a los perros del Estado antes que a trabajadores y estudiantes apaleados, si la única respuesta por parte del Estado terrorista español a las justas reivindicaciones de un pueblo harto de miseria y corrupción es la represión, ¿qué ostias esperaban acaso? como dice la sabiduría popular (que casi nunca se equivoca) quien siembra tormentas... siempre encontrará la tempestad de la dignidad de un pueblo.


Las diferencias ideológicas solamente son basura si no sirven al bien de todos


Nuestros derechos humanos son pisoteados a diario y la inmensa mayoría de los de abajo contemplan impasibles su destrucción, ¿miedo? lo que se avecina no da miedo, da pánico; si en estos momentos decisivos tenemos miedo ¿qué ocurrirá dentro de pocos años? ¿el miedo se truncará en miserable servilismo?

Nunca he creído en eso que llaman "vanguardias revolucionarias", personas que al parecer son más "listas" que la media y que se autodenominan pastores, cuando sólo son zánganos de la colmena social; prefiero creer que la ignorancia que padecemos en nuestros días sólo se soluciona con humildad y argumentos claros por su precisión, con la complicidad de todos y no con el arrojo de unos cuantos ávidos en demostrar que su teoría es la más "científica". Sin la complicidad de todos nuestros iguales nada hay que hacer, y eso sólo se consigue convenciendo con nuestra práctica diaria, sin prepotencia intelectual alguna, puesto que quien parece a primera vista un ignorante puede sorprenderte con argumentos que otros "estudiosos" nunca habían logrado sintetizar en tan pocas y tan claras palabras, la sabiduría del pueblo es milenaria, se encuentra aletargada, pero una vez despierta será imparable.

El arma más potente que tienen los Estados es la educación, todo lo que aprendemos, el como seremos en el futuro, son cosas que se forjan en nuestros primeros años de vida. Los niños pasan más horas en el colegio que con sus padres. En las escuelas se fomenta el veneno de la competitivad entre iguales, puesto que al margen de lo que pensemos al llegar a mayores, cuando somos pequeños es el momento de mayor igualdad de nuestra vida, y si desde pequeño te han enseñado que perro come a perro... 

El lema de los anarquistas siempre ha sido la conquista del pan por medio de la cultura, del conocimiento del por qué y el como de las cosas que nos afectan en nuestra vida diaria, única manera de concienciar al de abajo sobre su situación en esta podrida sociedad sin futuro.

No existen atajos, no necesitamos a iluminados que nos digan lo que más nos conviene, nuestros problemas y los de nuestros pequeños son responsabilidad de cada uno de nosotros, quienes esperan un milagro divino o caridad de los de arriba sólo obtendrán miseria e indignidad. Es la hora de la decisión y no de la votación, porque votar es delegar, nunca decidir. Para conseguir que vivamos en un mundo solidario y donde prime la fraternidad frente a la competencia salvaje entre iguales, nuestra arma más contundente no es otra que la cultura, antes de vencer hay que conocer y comprender, de lo contrario la lucha parecería más la de un púgil a punto del KO frente a otro que se mantiene fresco.

Precisamente porque la cultura es nuestra mejor aliada, los Estados siempre se han empleado a fondo en este asunto, el mayor punto débil de los que mandan y deciden como deben ser nuestras vidas, un pueblo ignorante siempre será mucho más manejable, eso es tan evidente como que la Cospedal se inyecta testosterona. La curia romana sabe mucho sobre esto, ellos fueron quienes enseñaron a los Estados como inocular basura en cerebros púberes para que al alcanzar la edad adulta no sean más que autómatas. 

Ni ideologías ni ideólogos han servido para que los desheredados se sienten a la mesa del banquete social, porque a nadie que quiera mandar sobre los demás le interesa que el pueblo sea consciente de cual es su sitio real. Esta podredumbre moral que padece nuestra enferma sociedad sólo tiene una cura; un pueblo culto y capaz de opinar por sí mismo, un pueblo capaz de confrontar ideas desde el respeto y siempre buscando el bien común, las diferencias ideológicas solamente son basura si no sirven al bien de todos.

Soraya Sáenz de Santamaría y su latrocinio impune



Esta puerca llamada Soraya criminaliza a los trabajadores que cobrando el mísero paro se buscan la vida echando horas donde pueden y como pueden, pretende hacernos creer que el dinero negro procede de las facturas sin IVA, ladra que las pensiones no son sostenibles, que nuestros abuelos deben pagar por sus medicinas tras toda una vida aportando al bien común. 

Mientras tanto, ella lleva un tren de vida asquerosamente opulento y a ojos vista, sin ningún pudor, puesto que quien no tiene verguenza ni nunca la conoció... Resulta que toda esta chusma llamada "clase política" vive como Dios a costa del sudor del obrero, a costa de su ignorancia y del miedo incubado durante 40 años de dictadura criminal y castradora de la inteligencia y el bien común, cuando según nuestra podrida constitución dice que ellos sólo son portavoces y ejecutores de las demandas sociales, es como si el mayordomo del rey se subiera a la chepa de éste y lo azotara en el culo para que corra más.

Foto solo apta para zoofílicos

Vuelvo a compartir con vosotros un artículo de la página web llamada "Los Genoveses", en este caso de la cerdita pitagorina Soraya Sáenz de Santamaría, sí, esa que da misa en lugar de hablar y que anda como un soldadito de plomo. En este artículo se puede comprobar la absoluta falta de principios morales y la ausencia total de autoridad moral que tiene esta ministra, porque este engendro infernal es de todo menos respetable, más bien escupible, su conciencia se asemeja al vacío interestelar. Pasen, lean y comprueben.


LOS DINEROS DE SORAYA: ENTRE 2004 Y 2011 GANÓ CASI 1.200.000 EUROS CON LA POLÍTICA.., LA MITAD EN SOBRESUELDOS

Entre Génova y Moncloa ‘vuelan’ las armas de destrucción masiva en forma de dosieres..., que lo 'destapan' todo

Hay sucesos que marcan un antes y un después en cualquier relación. El nombramiento del candidato para dirigir el PP en Andalucía podría haber marcado ese punto para la relación entre Génova y Moncloa. La Secretaria General (y presidenta de Castilla-La Mancha) , Dolores de Cospedal, y la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, nunca fueron las mejores amigas. Pero su rivalidad no ha dejado de crecer desde que el PP ocupa casi todas las parcelas del poder en España tras las diferentes elecciones celebradas en 2011.


Las lucha por los nombramientos y las influencias

Cuando, tras las reuniones del Consejo de Ministros, se le pregunta por asuntos que tienen que ver con la vida interna del PP, la vicepresidenta se niega sistemáticamente a dar su opinión. Se excusa en que ella está ‘en otro mundo’. El Gobierno es para todos los españoles, vino a repetir en sus primeras intervenciones en Moncloa como forma de justificar su no injerencia en los asuntos del PP. Pero la verdad es que no ha dejado de influir en todo lo que ha podido en la vida orgánica del partido y en todos los lugares donde pueda poner alguien de su confianza.

Y en cada uno de esos movimientos sistemáticamente con quien ha chocado ha sido con quien, orgánicamente, tendría que tener ‘mando en plaza’: Cospedal. Insistimos, tanto en la Administración, como en el partido.

Quizás RTVE, como les viene contando ELPLURAL.COM, es un ejemplo paradigmático de estos choques en lo que a la Administración se refiere. Hasta el punto de que hay superpuestos y en continuo litigio, un ‘equipo Soraya-Moncloa’, dirigido por su amigo el también abogado del Estado, González-Echenique, y Somoano, mientras Cospedal-Génova, tienen otro de los irreductibles supervivientes del ‘urdacismo’, con Jenaro Castro como rostro reconocible.

¿A que parece una cerda jarta bellotas? o a lo mejor será que yo soy un mamón

La herida abierta por el nombramiento del ‘lider’ en Andalucía

En cuanto al partido y sus nombramientos, acaba de producirse el caso más evidente… Un caso ‘muy doloroso’, por muchas razones, para Cospedal, y en el que los vencedores han sido Soraya (y Moragas)-Moncloa, con el añadido puntual en este caso de Javier Arenas, lo que significa más sal, y de la más dolorosa, en la herida, frente a los perdedores Cospedal-Génova. Pero quienes controlan la vida interna del partido tienen mucho poder y, también claro, mucha información.

ELPLURAL.COM ha tenido acceso a información detallada, año por año, de los ingresos que Soraya Sáenz de Santamaría ha recibido desde que en el año 2004 pasó a ser diputada en Cortes. Si quieren, desde el año en el que se tuvo que dedicar profesionalmente en cuerpo y alma a la ‘carrera política’. Cantidades que, según hemos sabido, se dividen en dos grandes bloques. Por un lado sus emolumentos como diputada. Por otro, sus sobresueldos como cargo en el PP. Sobresueldos, como se verá, que han venido prácticamente a doblar sus ingresos.

Típica hipocresía ultracatólica

Los fructíferos ‘años’ de la oposición del PP: ’pillar’ sobresueldo

En los 8 años, entre el 2000 y el 2011, en los que Soraya Sáenz de Santamaría ha sido diputada, el monto total de sus ingresos se ha acercado mucho a 1.200.000 euros. Una cantidad, como decimos, que se ha dividido casi a la par entre lo correspondiente a su sueldo como diputada, y a los sobresueldos entregados por Génova. De hecho, apenas superan en 10.000 euros sus ingresos como diputada, de los que ha recibido del PP.

Según la documentación que ELPLURAL.COM ha recibido, los ingresos de la vicepresidenta en el año 2004 rozaron los 34.000 euros como diputada, a los que el PP añadió algo menos de 32.000 euros más. Hay que recordar que aquel año las elecciones fueron en marzo y el nuevo Congreso se instituyó ya al final de la primavera.

Por eso los casi 66.000 euros del año 2004 que percibió Soraya Sáenz de Santamaría, se vieron prácticamente duplicados en 2005, cuando sus ingresos brutos rozaron los 130.000 euros. Unos 60.000 euros por su labor en el parlamento, a los que el PP añadió en sobresueldos otros casi 70.000 euros.

¿Crisis, qué crisis?

¿De quién se ríen?
En la misma proporción, fueron aumentándose sus ingresos en los años siguientes, siempre percibiendo entre ocho y doce mil euros más del PP que por su labor en el Congreso, en los años 2006 y 2007, cuando Soraya percibió algo más de 130.000 y 140.000 euros brutos anuales.

El año 2008, con el centrifugado al que sometió al partido Mariano Rajoy, desapareció de la estructura del partido toda la ‘vieja guardia’ aznarista, y ascendieron a los puestos clave la siguiente generación. Si se quiere, Rajoy se deshizo de sus ‘viejos camaradas’ y elevó al poder a la camada nueva. Y entre ellos, sobre Gonzalecespons, Florianos, Moragas y similares, quienes sobresalieron fueron ‘las dos niñas’ de Rajoy, Cospedal y Sáenz de Santamaría. A ésta última le dio el puesto de portavoz del Grupo Parlamentario.

Más de 180.000 euros en los años ‘difíciles’

Esto significó que Genova dejó de darle el sobresueldo, que pasó a ingresar del Grupo Parlamentario Popular. Mayor responsabilidad, mayores ingresos. Así, la diputada que percibía 64.552 euros, pasó a ser la portavoz que percibía casi 100.000 euros brutos anuales (98.396). Pero igualmente se vio incrementada también la cantidad del ‘sueldo en sobre’ que percibía como complemento de su grupo, y que en el año 2008 superaba los 82.000 euros, y que en los tres años restantes pasó a ser superior a los 85.000 euros.

Así, los sueldos de Soraya Sáenz de Santamaría en los años 2008 y 2009 superaron los 180.000 euros brutos totales. Cantidades que disminuyeron en 2010 y 2011 cuando sus señorías redujeron sus salarios, y las cantidades que percibían como diputados. Por cierto, en el PP se redujeron los sueldos oficiales, pero no los sobresueldos, que se mantuvieron intactos, aunque la crisis se profundizaba.

Y es que se puede decir que la actual vicepresidenta del partido es de los pocos españoles que desde que estalló la crisis, en 2007, vio sustancialmente mejoradas sus retribuciones. En concreto, casi un 30%, porque su sueldo anual (diputada más sobresueldo del PP), como decimos, saltó de moverse en torno a los 140.000 euros, hasta superar los 180.000.


Las compensaciones a través del esposo, por las ‘pérdidas’ salariales de entrar en el Gobierno

Su situación económica, eso sí, se ha debido ver mermada drásticamente en el año 2012, cuando pasó a ocupar la vicepresidencia del Gobierno. Y es que sería ilegal percibir estando en el Ejecutivo cualquier ingreso personal que no fuera el sueldo correspondiente a su cargo, que no llega a los 75.000 euros brutos anuales en su caso.

El zoofílico (marido)
Bien es verdad que en su casa no ha dejado de ingresar una buena cantidad de dinero. Porque la pareja de la vicepresidenta, el también abogado del Estado José Iván Rosa Vallejo, con el que se casó en 2005, justo coincidiendo con la llegada al cargo de la vicepresidenta y su disminución de ingresos, logró un sustancioso extra económico. Y es que en enero de 2012 la vicepresidenta ‘perdía’ más de 100.000 euros de su ‘nómina anual’, pero de inmediato, en marzo, su marido tenía la suerte de colocarse de Asesor Jurídico en TISA, la división internacional de Telefónica. Seguro que con eso algo se compensaban los ingresos familiares.


Fuente:

http://www.losgenoveses.net/

Libertarias en América del Sur. De la A a la Z. Cristina Guzzo. (Pdf)


<<Nada tiene tanto valor que no deba ser recomenzado, nada tanta riqueza que no deba ser enriquecido incesantemente>>.

Raoul Vaneigem, Tratado del saber vivir


Resulta extraño comenzar escribiendo “la historia política de las mujeres”, ¿quiénes son las mujeres? Una minoría mayoritaria; un conjunto de existentes humanos atravesado por procesos sociales, económicos y culturales que han hecho de él un conjunto de sujetas; sujetas dedicadas a la reproducción de esa cultura que las somete y al trabajo reproductivo de más humanos; subjetividades sometidas.

Aunque el Síndrome de Estocolmo sea para muchas el aire que respiran, la correa atada al cuello que les puso el sistema patriarcal a veces ahorca y otras hiere: feminicidios, cirugías estéticas, horas moldeando el cuerpo en el gimnasio, educación de los gestos, etc.

Dentro de esta vasta minoría una porción intentó con más o menos éxito desandar los caminos de la sujeción: las anarquistas. A ellas hay que sumar otros colectivos que aunque por caminos distintos también buscaron dar curso a existencias insumisas. Estas mujeres de fines del xix y comienzos del xx encontraron en el anarquismo una serie de consignas emancipatorias que harían propias: los argumentos de su liberación. Y fueron anarquistas a pesar de los anarquistas. ¿Revestían interés las mujeres para los compañeros? Mucho indica que muy poco o que, en todo caso, se trataba de un interés residual y secundario. 

Las mujeres debían primero comprender la causa para no funcionar como obstáculos en las luchas de sus parejas sentimentales. No debían alejar al obrero de su camino de reivindicaciones. Se creía que las mujeres cultivaban en el ámbito privado dos cosas: miedo a la huelga y religiosidad, ¿entendían los compañeros que ellos las habían encerrado allí? Seguramente unos pocos sí lo hicieron, pero el eslogan “ni dios, ni patrón, ni marido” identifica los agentes de sometimiento con claridad.

Las anarquistas no solo compartían con los compañeros las desventuras de la precarización del empleo, de las tiranías del patrón, de lo fortuito e inestable de su destino, sino que lograron, además, entender los dispositivos de dominación, de objetivación que las mantenían en relación de subordinación. La humillación de la servidumbre continuaba en el ámbito privado.

Una de las virtudes del anarquismo es haber planteado que lo privado es político. Los efectos de este descubrimiento fueron dispares. Es conocida la tensión que provocó La voz de la mujer y su denuncia contra los compañeros que caminan para atrás cuando de la situación de las mujeres se trata: cangrejos cómodos conservadores que ante la posibilidad de ejercer dominio, ceden. Pero, ¿no eran anarquistas, acaso? Sin dudas identificaron lo que los sometía pero no vieron su rol en el sometimiento.

Vale la pena recordar la polémica de 1935 entre Solidaridad Obrera, el órgano de la CNT, y Mujeres Libres que leemos en el importante libro de Martha Ackelsberg, "Mujeres Libres. El anarquismo y la lucha por la emancipación de las mujeres". Mariano R. Vázquez, secretario de la central sindical, le daba la razón a Lucía Sánchez Saornil en que había hombres muy tiranos en sus casas pero que “si bien pudiera ser cierto que los hombres no tratan a las mujeres como iguales, es muy humano querer aferrarse a los privilegios. No se puede esperar que los hombres renuncien a sus privilegios voluntariamente, del mismo modo que no se espera que la burguesía ceda voluntariamente su poder al proletariado”. La respuesta de Lucía fue “Será ‘muy humano’ que el hombre desee conservar su hegemonía, pero no será anarquista”. Y aunque Lucía indica que la analogía es falsa ya que burgueses y hombres no comparten intereses, pero mujeres y hombres, sí; es posible pensar que Vázquez quiso decir lo que dijo y punto.

¿Cómo luchar contra regímenes autoritarios cuando se los desea? ¿Cómo luchar contra la heterosexualidad como régimen normativo cuando “es muy humano aferrarse a los privilegios”? El fascismo microscópico puede alojarse en la pareja, en el amigo, en el compañero o en uno mismo. Hay que repetir como un mantra: 

“La lucha en el frente del deseo requiere una subversión de todos los poderes en todos los niveles”. 

¿Cómo oxidar las políticas represivas si se es cómplice de los más rancios valores sociales? ¿Cómo corroer las prácticas del dominio si se cree, con el heterocapitalismo, que el otro es mercancía y propiedad privada? ¿Cómo formar organizaciones disruptivas si imitan el Estado en pequeña escala en lugar de ensayar prácticas de organización distintas? ¿Cómo descontaminarse de las subjetividades autoritarias?

Rush - The Trees




Un poco de alimento para el alma con este derroche de virtuosismo.

El Socialismo Anarquista. Ricardo Mella



Dícese por aquellos adversarios del anarquismo, más abiertos a las ideas radicales que, esa doctrina es hasta ahora “un conjunto de hermosos jirones sin trabazón sistemática” y se pide de continuo el plan completo de reorganización social según las ideas del socialismo anarquista. Exígese, como a las demás ideas políticas, el diseño minucioso del porvenir, sin que falte el menor detalle, obedeciendo sin duda al hábito de dictar leyes y fórmulas al mañana y olvidados seguramente de que la sociedad no es un edificio que se construye según la voluntad y la ciencia de un arquitecto único.

Aquellos partidos que afirman la necesidad de un órgano directivo y que aspiran a conquistarlo para realizar su plan particular de reorganización pública, vienen obligados a formular ante las gentes sus propósitos para el porvenir, porque solicitan de la sociedad delegaciones de poder que teóricamente no se confieren sin el previo conocimiento del uso que trate de hacer del poder. En principio la sociedad deposita su confianza en aquellos que mejor aciertan a traducir sus deseos. Prescindamos de la realidad, bien contraria a la teoría.

Pero ¿cómo exigir de quien no solicita ni quiere el Poder, de quien niega la necesidad de órgano alguno de elección social y proclama la capacidad del pueblo para proceder por su cuenta sin ningún género de tutela, cómo exigirle que prescriba a los hombres del día siguiente la forma concreta en que han de traducir su capacidad para convivir libremente?

Tal pretensión arguye desconocimiento de la doctrina. La idea anarquista es negación terminante de toda sistematización dogmática.

Presupone la libertad sin reglas, la espontaneidad sin trabas. No es simple negación política, sino filosofía completa que explica los hechos y sus causas, que estudia los fenómenos y las ideas sin salirse de la relatividad de todas las cosas, que resume, en fin, la experiencia y la ciencia -en realidad son una misma- en un conjunto armónico de adquisición ideal y práctica al mismo tiempo. Su método de investigación positiva es la antítesis del doctrinarismo religioso, político y filosófico.

Niégase filosofía al anarquismo porque su método no se funda en prejuicios ni admite nada a priori, porque aun del positivismo científico no retiene sino lo que la demostración ha establecido incontestablemente y rechaza todo lo que contiene de sistematización doctrinal, no queriendo hacerse solidario de introducciones que el tiempo y la experiencia pueden destruir. Pero ¿carece en realidad de método filosófico, que es todo lo que la ciencia puede exigir?

Todos los sistemas y escuelas doctrinarias descansan o en un principio establecido a priori - metafísica - al que sujetan todas las deducciones y con el que construyen el edificio de su ciencia arbitraria, o bien derivan de la experiencia a posteriori - método filosófico propiamente dicho -, un principio general con el que se construye la armazón sistemática de determinadas doctrinas y a cuyo ritmo se sujeta la investigación, dando de bruces en el dogmatismo. En los dos casos se pone diques a la dirección del pensamiento, encarrilándolo hacia fines predeterminados en el supuesto de que estos fines contengan necesariamente la verdad que se busca. 

La propia ciencia cuando no halla explicación a los fenómenos o se muestra fácil a las generalizaciones por el procedimiento arbitrario de las analogías, ensaya a priori teorías que se truecan prontamente en dogma y el dogma en error que obra en el tiempo como elemento negativo de acción, y paraliza o dificulta la explicación verdadera de los hechos.

Y ha sido y es tan fuerte la educación filosófico-dogmática de los hombres, que éstos propenden siempre a la unificación caprichosa de los hechos y de las ideas; y así no hay rama de los humanos conocimientos que no contenga multitud de divisiones y subdivisiones, de sistemas, de escuelas y de doctrinas contradictorias. Las ciencias naturales no se han purgado todavía de esta tendencia totalmente, pues que explican muchos fenómenos de muy distinto modo, no ya en, épocas diferentes, sino en un mismo tiempo. No es necesario citar autores y teorías. Una mediana cultura da pleno conocimiento de las divisiones doctrinales, filosóficas y científicas.

El socialismo anarquista sigue, como ya hemos dicho, su propio método, opuesto a todo dogmatismo, y no establece a priori principio alguno: no generaliza los comprobados a posteriori sino hasta donde lo permite la ciencia adquirida, y no se presta a la sistematización cerrada de los conocimientos, negándose a toda aventura filosófica porque entiende que la ciencia es un cuerpo de conocimientos en continua formación cuyo ciclo no se cerrará jamás. Por eso, en la contienda de espiritualistas y materialistas, por ejemplo, rechaza justamente ambos dogmas. 

Hay en la investigación de los fenómenos un punto donde toda doctrina flaquea: es aquel punto en que los linderos de lo absoluto se presentan cortando el paso a nuestra limitada Inteligencia. Cuando el materialismo, saliéndose de la ciencia, intenta franquearlos, toca a lo arbitrario, y en este momento preciso es cuando la filosofía anarquista se diferencia fuertemente de la dogmática. Quédase con el inmenso arsenal de los conocimientos científicos que forman el bagaje del materialismo y se aleja de cualquier intento de explicación metafísica que trate de cortar el nudo más bien que deshacerlo. No se satisface con los fáciles decretos de la pseudociencia.

Del mismo modo no se suma el anarquismo a ninguna otra escuela ni deja que se le encasille en el sensualismo, en el positivismo, en el idealismo, etcétera, en cuanto significan doctrina cerrada, método de exclusión. No desconoce el importante papel que en la vida representan los sentidos ni olvida que la idea, a su vez, es esencial al desenvolvimiento del individuo y de la humanidad: reconoce que todos los fenómenos se verifican siguiendo direcciones precisas y en condiciones determinadas; que la naturaleza no pertenece al capricho ni a lo arbitrario; afirma como objeto de la vida el placer y la comodidad para el cuerpo, para la sensibilidad y para la inteligencia; posee por la ciencia la certeza de que el Universo, desde el más microscópico de los seres hasta las inmensas moles que innúmeras recorren el espacio, es una cadena estrechamente tramada de causas y efectos en perpetua y múltiple conexión: pero aborrece el exclusivismo enfático peculiar al dogmatismo de estas escuelas y no quiere con ellas resolver de plano, bajo un punto de vista particular, el problema de un más allá tanto más lejano para el hombre cuanto más se le aproxima en sus adelantos y en sus conquistas.

Por esto no entran en su filosofía las fáciles generalizaciones de tales escuelas: no entra la sistematización de elementos del conocimiento cuya trabazón es puro artificio cerebral y no entra la caprichosa unificación del Universo en un solo fin y en un solo propósito, porque en este punto otra vez la metafísica trata de salvar los abismos que separan lo cognoscible de lo incognoscible, lo puramente relativo de lo absoluto.

Para la filosofía anarquista no hay una verdad inmutable, una justicia inmutable, una ciencia absoluta, sino verdades que varían en el tiempo y en el espacio, concepciones relativas de la justicia y parciales realizaciones de la ciencia. Si tal verdad o justicia o ciencia absoluta existieran, careciendo los hombres de medios para descubrirlas y verificarlas, su existencia sería nula y de ningún efecto para la humanidad. Que el hombre se forje estas concepciones absolutas, que conciba, sin determinarla ni definirla, la idealidad de lo perfecto, no autoriza la afirmación de su existencia como hecho real tras el que debamos correr inútilmente sin tregua ni descanso.



Sobre el derecho al aborto [Pdf]



Una despenalización parcial del aborto aplicable solo a unos supuestos supone otorgar a los jueces la capacidad de decisión, de interpretación sobre si la causa que alega la mujer entra en los supuestos despenalizados, y sobre su veracidad. 

Supone considerar lo que es un derecho como un delito (es delito siempre, excepto cuando los jueces aceptan que la situación entra en unos pocos supuestos reconocidos), con la consideración social que eso supone y de culpabilización de las mujeres. Además mientras esté tipificado como delito en el Código Penal se mantendrá la inseguridad jurídica de las mujeres y profesionales sanitarios. En estos tiempos de ofensiva ideológica ultraconservadora la penalización del aborto como arma represiva y elemento coercitivo para las mujeres se pretende intensificar de nuevo.

Las mujeres inmigrantes “sin papeles” también tienen derecho a la salud sexual y reproductiva, y a decidir sobre su proyecto de vida. Con la ley actual quedan fuera del sistema sanitario público, excepto para el seguimiento del embarazo y parto.

Las causas que puede tener una mujer para abortar pueden ser múltiples: pueden tener que ver con riesgos para su salud, con posibles malformaciones fetales, con su situación económica, con un cambio en sus condiciones de vida o en sus relaciones afectivas… En definitiva, con causas que inciden de forma determinante en su bienestar y proyecto de vida. Y en todas estas circunstancias es a la mujer a quien corresponde decidir. Por eso:

El derecho al aborto no puede estar penalizado, ni directa, ni indirectamente.

Se penaliza indirectamente cuando se obliga a las mujeres a asesoramientos especiales, a periodos de reflexión cuando ya han tomado la decisión de abortar.


El aborto es un tema también de salud, es una prestación sanitaria que debe de estar normalizada en el Sistema Público de Salud, ya que esta es la única forma de que se garantice el carácter universal del derecho. No practicar interrupciones voluntarias del embarazo en la Red Sanitaria pública genera una cultura negativa respecto al aborto que le da esa condición de “semiclandestinidad” que tanto influye en su consideración social. Por eso en todos los hospitales públicos tiene que haber profesionales que lo realicen. Hoy la objeción de conciencia se practica sin ningún tipo de límite y es uno de los motivos por el que apenas se realizan abortos en la sanidad pública. De hecho se protege más la conciencia del profesional que el derecho de asistencia sanitaria a la mujer. 

Se puede prohibir, sancionar, estigmatizar; pero una mujer que decide abortar lo hará, independientemente desu edad, situación económica o creencia religiosa. Lo hará poniendo en riesgo su salud y su vida.

Carlos Villarejo, un fiscal franquista en las filas de Podemos


Carlos Jiménez Villarejo
Estos de Podemos buscan apoyos ansiosamente, el último fichaje ha sido nada menos que el tito de la Trini (Jiménez), Carlos Jiménez Villarejo, un cuervo franquista que se ha pasado toda su miserable vida mandando personas a la cárcel al igual que su hermano y juez José Jiménez Villarejo, uno fiscal y el otro juez, cuervos ambos. La sobrinita Trini no se les queda a la zaga en mala baba, ella pertenece a la Comisión Trilateral desde hace más de 20 años.

La Trini con su típica y amplia sonrisa de hiena acompañada de su papá, hermano ya fallecido del pájaro anterior
Para estos de Podemos lo importante no es la opinión del pueblo, no os engañéis, o mejor dicho, no os dejéis engañar de una manera tan burda. Las adhesiones que les interesan a estos de Podemos son las de futuros líderes, los mismos que pedirán tu voto para después hacer ellos lo que estimen más "correcto".

Jueces, policías y militares, el aparato represor estatal en su conjunto siempre ha sido plato de gusto para los marxistas ansiosos de mandar sobre los demás. Si les interesa tu opinión más que nada en este mundo como ellos mismos graznan, no veo entonces la necesidad de asociarse con los enemigos de la libertad y la inteligencia, a no ser que todos ellos sean de la misma calaña despreciable.

Que güeno que estoy
A pesar que insisten que ellos son de abajo y sólo están con los de abajo, lo que realmente les interesa es la clase media, los obreros que se creen superiores a quienes ganan menos por tener trabajos de poca cualificación, esos mismos que nada más ganar dos duros ya son conservadores, porque a partir de entonces sólo les interesa lo suyo. Por eso Podemos busca desesperadamente apoyos entre los protectores de la propiedad privada, para dar un mensaje de "orden" y "seriedad" a sus posibles adeptos.

Se autodenominan marxistas orgullosamente, lucen camisetas del Ché y de Cuba, son muy "revolucionarios" ellos, tanto que buscan apoyos entre jueces franquistas, militares que quieren cobrar más o policías con ganas de ascender y sueños de una checa impune, se asocian con los perros guardianes de la propiedad privada, con los que golpean, torturan y asesinan a los de abajo. Ya que son tan marxistas-leninistas ¿cómo es posible que quieran participar en un régimen monárquico donde la propiedad privada es sacrosanta?

¿Cuánto tiempo hace que dejamos de evolucionar y empezamos a involucionar?



El obrero sin conciencia de clase ve como enemigo a sus iguales, piensa que quien compite contra él para ganarse el pan es su compañero, el empresario es un benefactor que ha tenido la atención de explotarlo, un creador de riquezas, menospreciando así el esfuerzo de su trabajo que sirve para embrutecerlo a él y para enriquecer a un cerdo que lame el sudor ajeno. "Sin explotadores no habría trabajo", dice el ignorante voluntario cual loro que repite lo escuchado en los telediarios, sus débiles neuronas no llegan ni siquiera para discurrir algo tan simple como que sin explotadores tampoco habría explotados. 

Esto nos esta llevando al desastre sin solución posible, la desunión entre los de abajo es el arma más afilada del capital. Para los que siempre mandan, la organización de los obreros concienciados y con cultura y que saben exactamente donde están las raíces de los problemas sociales perpetuados como un "mal inevitable intrínseco a la especie humana" son un peligro sobre el que siempre se mantienen alerta, porque esta fuerza es imparable, incluso para los perros del Estado acorazados o nuestro históricamente criminal ejército que nunca hizo ningún bien al país del que se sienten tan patriotas.

Ya no falta mucho para que la mierda nos llegue hasta el labio inferior a todos los de abajo, el 90% de la población poco más o menos, pero aquí nadie se conciencia hasta que le toca personalmente. Cuando la miseria llama a sus puertas recuerdan que vieron en Tv a unos chavales que ayudaban a los más necesitados allá por los comienzos de la "crisis", algunos de ellos con peinados rastafaris, melenas o crestas. Por entonces, cuando el marido albañil ganaba 2.500 € al mes y las mujeres también encontraban fácilmente trabajos (al menos más fácilmente que hoy día), estos chavales les parecían unos perroflautas manejados por partidos de izquierdas, se mofaban de ellos, pero la vida es muy puñetera (pregúnteles si no a cualquier anciano), hoy estas aquí y mañana... 

Cuando estos "obreros de 1ª" cobraban inflados sueldos nunca reflejados en las nóminas y que servían para que nuestro fascio blanquease todo lo habido y por haber, desconocían el significado de la palabra solidaridad, o que ostias es eso del apoyo mutuo y la capacidad de empatía. Pero esa puñetera vida de la que os hablaba los ha traído a la cruda realidad, siempre serán de abajo, siempre que permitan que otros decidan por ellos como serán sus vidas.

Nadie puede dárselas de profeta y decir que esto se veía venir, los de arriba no es que sean más inteligentes que el pueblo y su sabiduría milenaria, pero sí que son extremadamente retorcidos, hasta el punto que para cualquier paisano con un mínimo de principios morales (como yo mismo por ejemplo) resulta inconcebible ser tan malnacido como para arruinar la vida a unos a cambio de ellos llevar una vida opulenta, y encima pretender que se les trate con respeto debido, véanse el caso de Blesa o Rato por poner un pequeñísimo ejemplo de esta extendida plaga de alimañas caníbales. 

Como decía, nadie podía imaginar hace 10 años lo que está pasando ahora, al menos no en toda su magnitud, pero de lo que siempre he estado seguro - y con toda probabilidad muchas más personas - es que esos sueldos tan elevados no podrían durar toda la vida, al menos no tanto como para poder pagar un enorme chalet, segunda residencia en la playa o el monte y pedazo de carro.

Ahora todas sus esperanzas han sido robadas por unos criminales impunes disfrazados de personas respetables y que les hicieron creer que "España va bien", pero a los de abajo sólo se les puede culpar de ilusos, cosa que por el momento no es delito, pero el saqueo premeditado, el abuso de poder y la burda estafa sí que lo son. 

La ilusión de que sus hijos vivirían mucho mejor que ellos ha quedado fulminada como el puñetazo que deja KO al púgil contrincante, el sueño de disfrutar de una plácida vejez cobrando una paga digna y acorde a todo lo aportado a la sociedad gracias a décadas de duro y abnegado trabajo ha sido pisoteado por miserables sin conciencia. 

Los ahorros de 1. 000. 000 de personas, en su mayoría jubilados y obreros, han sido robados de una manera descarada, como sólo puede darse aquí o en Sicilia. Entre nuestros vecinos podemos ver a enfermos crónicos sin que puedan recibir su adecuada medicación porque esto ha dejado de ser un derecho innegociable. Nuestros mayores se ven en la inevitable obligación de volver a mantener a los hijos... y ahora con nietos también, en lugar de disfrutar de sus merecidos "años sabáticos" en los que hacer lo que les plazca tras largos y duros años de trabajo nunca bien pagado ni agradecido. 

Si no espabilamos pronto y tomamos conciencia de quienes somos y de quienes son nuestros enemigos, en muy pocos años esto ya no tendrá solución, si permitimos que el 10% de la población subyugue al 90% restante, de nada habrán servido millones de años de evolución, seguiremos siendo la especie animal más dañina y estúpida de este planeta, en lugar de los más inteligentes y armoniosos con su entorno natural, ¿acaso no es nuestro cerebro la mayor maravilla conocida hasta ahora en todo el universo?. Gracias a Odín que el bueno de Darwin no ha tenido que conocer a Rajoy, porque ello le habría significado un duro dilema, ¿nuestros antepasados eran simios o existió en algún momento una hibridación con un tipo de gusano estercolero aún no identificado? ¿Cuánto tiempo hace que dejamos de evolucionar y empezamos a involucionar? me pregunto muy a menudo.